Autor Tema: CANON  (Pročitano 2389 puta)

slavko

  • Leptir
  • *****
  • Poruke: 754
CANON
« poslato: 09.Apr. 2013, 16:44:04 »
pitanje za kanonase
koji objektiv je bolji, posto se ja u ovo dodatne oznake bas i ne razumijem pa me interesuje vase misljenje

- Canon Objektiv EF 2,8 / 100 mm USM Makro

-Canon Objektiv EF 2,8 / 100 mm L IS USM Macro
leptirici

Saša Rajkov

  • Ovlašćeni pristup
  • Leptir
  • *
  • Poruke: 593
  • Konjolovac
    • Vilinski konjici Srbije
Odg: CANON
« Odgovor #1 poslato: 09.Apr. 2013, 16:53:27 »
Koliko je meni poznato, L je oznaka za Canon objektive vrhunske klase (takva im je i cena  :-\ ), dok IS znači da poseduje ugrađenu optičku stabilizaciju (pomaže pri fotografisanju iz ruke u slabijim svetlosnim uslovima).

slavko

  • Leptir
  • *****
  • Poruke: 754
Odg: CANON
« Odgovor #2 poslato: 09.Apr. 2013, 22:00:22 »
Hvala Sasa
leptirici

Aleksandar Simović

  • Ovlašćeni pristup
  • Gusenica
  • *
  • Poruke: 145
Odg: CANON
« Odgovor #3 poslato: 10.Apr. 2013, 16:28:36 »
Slavko oba objektiva su istog kvaliteta, tacnije po testovima prave slike identicnog kvaliteta i ostrine. S tim sto jedan ima stabilizaciju. Ja sam po preporuci ozbiljnijih fotografa uzeo prvi, jer su mi rekli da mi ta stabilizacija i ne igra neku preteranu ulogu. i nisam se pokajao uopste, nisam koristio bolji objektiv :)

slavko

  • Leptir
  • *****
  • Poruke: 754
Odg: CANON
« Odgovor #4 poslato: 10.Apr. 2013, 17:34:36 »
хвала много, разлика у цијени је огромна
leptirici

Милош Поповић

  • Administrator
  • Leptir
  • *****
  • Poruke: 548
Odg: CANON
« Odgovor #5 poslato: 13.Apr. 2013, 20:41:49 »
Slažem se sa Saletom. Oba objektiva su vrhunska po kvalitetu slike. Posedijem ovaj obični i prezadovoljan sam. Za dobar makro bolje da se uloži u neki manji stativ.
_____________________

Милош Поповић
ХабиПрот, Булевар Ослобођења 106/34
11000 Београд, Србија

Boza48

  • Leptir
  • *****
  • Poruke: 998
  • Zoran Bozovic
    • nema
Odg: CANON
« Odgovor #6 poslato: 19.Jul. 2013, 10:44:45 »
Slavko, u dig. fotografiji nije fora u objektivu (stranci slikaju macro sa 4 mpix i sa aparatima od 120 dolara!
Stos je u editovanju!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Vidi primer!

Malo pre sam ti poslao poruku, pa se ti odluci.



Pozdrav

Gabor Mesaros

  • Administrator
  • Leptir
  • *****
  • Poruke: 721
Odg: CANON
« Odgovor #7 poslato: 19.Jul. 2013, 13:00:10 »
Joj razlike, drasticne.
Ali, i editovanje ima svoja ogranicenja.
Gabor Mesaroš
Protego, Subotica

Boza48

  • Leptir
  • *****
  • Poruke: 998
  • Zoran Bozovic
    • nema
Odg: CANON
« Odgovor #8 poslato: 20.Jul. 2013, 11:10:10 »
Gos'n Mesaros, kakva ogranicenja?

Bojan Šeguljev

  • Lutka
  • ****
  • Poruke: 333
    • Flickr
Odg: CANON
« Odgovor #9 poslato: 20.Jul. 2013, 11:40:45 »
Nikakvo editovanje ne moze od lose fotografije napraviti dobru. Kuca ce biti cvrsta koliko je cvrst materijal od kog je napavljena. Bez dobrog objektiva u "makro svetu" nema dobre fotografije. Editovanje tj postprodukcija je korisna ako smo u startu napravili dobar snimak.
Takodje, sirov "RAW" snimak iz fotoaparata nikada se ne uzima kao konacan rad, vec se izostrava, uklanja hromatska aberacija i lens distorzija, podesava balans belog, kontrast, izvlace detalji iz senke ili "spaljenih" delova(za sta je RAW format nezamenljiv). I tek na kraju se brisu objekti na fotografiji koji skrecu paznju sa motiva. Kao na prilozenom primeru koji sam fotografisao sa 18-105mm kit objektivom. To je maksimum sto taj objektiv moze da izvuce u smislu ostrine fotografije i njenog kvaliteta. Za bilo sta bolje treba makro staklo koje je skupo i za koje sada jos nemam sredstava, ali je u planu. :)
Svi koji rade sa kompakt fotoaparatima pre ili kasnije dodju do zida i shvate da za nesto vise treba i bolja oprema, tj da su "prerasli" svoju kameru. Po meni uvek je bolje kupiti tzv. "overkill". :)

Boza48

  • Leptir
  • *****
  • Poruke: 998
  • Zoran Bozovic
    • nema
Odg: CANON
« Odgovor #10 poslato: 20.Jul. 2013, 14:04:14 »
Pitanje je sta ti podrazumevas pod :"losa fotografija"?!
Ako je fotka dobro FOKUSIRANA, bila ona RAW, Jpeg, 4 ili 12 MGP, od nje se moze napraviti dobra slika.
RAW ni nemozes da uzmes kao "konacan rad"; on mora da se konvertuje.

Slika koju sam dao kao primer je u RAW formatu, 8 MGP, radjena sa pred-lecama, i KROPOVANA na 30%!!!!!!!!!
I naravno, editovana u CS5 Ext.

Tvoj primer, po meni, nije ni editovan. Previse je kontrastan i saturisan, senke "teske",
sve u svemu , tragedija!

A naveo si kompletan workflow, kako i treba ali ja nevidim efekat editovanja.

Pozdrav



Милош Поповић

  • Administrator
  • Leptir
  • *****
  • Poruke: 548
Odg: CANON
« Odgovor #11 poslato: 31.Avg. 2013, 21:30:52 »
U svakom slučaju sam mišljenja da za dobru makro fotografiju treba imati sjajn objektiv kakav je Canon 100mm. Ja sam svoj (bez stabilizacije) uzeo polovan za 300 e i smatram da je to zaista dobro rešenje. Noviji sa stabilizacijom slike su po kvalitetu fotografije identični ovome, ali je razlika u ceni ogromna i ne vredi toliko uloženog novca. Koliko megapiksela nije presudno pitanje i dobre makro fotke možete praviti i nekim polovnim EOS 40D ili čak i gorim aparatom koji su sada zaista jeftini.

Ono što treba znati je da za zaista dobru makro sliku SLR aparatima treba i mnogo  više znanja i truda te nije baš preporučljivo za početnike. Mnogi uzmu SLR aparat i shvate da su pravili lepše slike dok su imali matorog kliktavca.

Kako je ovde bilo pitanje 100mm IS ili 100 mm, mislim da je suviše da pričamo o obradi fotografije i da za to ipak otvorimo novu temu!
_____________________

Милош Поповић
ХабиПрот, Булевар Ослобођења 106/34
11000 Београд, Србија

jozi

  • Ovlašćeni pristup
  • Leptir
  • *
  • Poruke: 1841
  • Večiti student biologije
    • Zaštita prirode
Odg: CANON
« Odgovor #12 poslato: 01.Sep. 2013, 20:11:27 »
Bojane, uradio si savršen posao u brisanju listova biljke iz pozadine – ali pazi, tako editovana slika se ne priznaje kao validan "nature photography" i u toj kategoriji će je profesionalni žiri diskvalifikovati, t.j. neće ni da primi na neku izložbu! Pravila su pravila, pa stoga digitalna fotografija itekako ima svoje granice, bar što se trendova u umetničkoj fotografiji tiče (ne dozvoljava se nikakvo manipulisanje osim ako se slika želi koristiti samo u edukativne svrhe).

U istom maniru, i Božina slika je savršeno retuširana, ali i to je "umetnost prevare". Nemojte krivo shvatiti i ja to volim da radim, no u pravu je Miloš – obrada fotografije je sasvim druga tema, kada se govori o kvalitetu optike koja se koristi. Nije uopšte svejedno, neadekvatni objektivi prave distorzije, vinjetaciju, a kvalitetni mnogo oštriju, kontrastniju i bojama bogatiju sliku. (Vidi raniji post na ovu temu.)

Svi mi već danas možemo sa skupom ili manje skupom opremom napraviti reprezentativne slike o lepom motivu, ali pre-editovana fotografija se ne računa. Između ostalog zato i ulažu mnogi (za nas foto-freakovi) ogromna, često nerazumna sredstva u opremu...
« Poslednja izmena: 01.Sep. 2013, 23:01:53 jozi »

Bojan Šeguljev

  • Lutka
  • ****
  • Poruke: 333
    • Flickr
Odg: CANON
« Odgovor #13 poslato: 02.Sep. 2013, 11:34:50 »
Slažem se da u prirodnjačkoj fotografiji ne bi trebalo biti prejake obrade. Kod gljiva se to posebno odnosi na boju.
Međutim, ukoliko obrada ne menja suštinu motiva ne vidim problem. Ukloniti biljku koja skreće pažnju posmatrača sa glavnog motiva ili rupu na listu je po meni korisno. Ja uglavnom fotografišem in situ, i gledam da što manje intervenišem.

jozi

  • Ovlašćeni pristup
  • Leptir
  • *
  • Poruke: 1841
  • Večiti student biologije
    • Zaštita prirode
Odg: CANON
« Odgovor #14 poslato: 02.Sep. 2013, 20:32:48 »
Naravno da je korisno, moja primedba se odnosi samo na prirodnjačku fotografiju kada se ide naki konkurs ili na pro scenu. Isto kako ti i ja uspevamo da interenišemo na nekoj fotki tako i žiri sastavljen od iskusnih fotografa može da zna da smo intervenisali (ili je jednostavno pitanje savesti ::) ).
No to se odnosi na brisanje grane koja stoji ispred motiva, loše osvetljena tema i slično, nešto na šta treba obratiti pažnju na terenu i za šta treba i nešto predznanja. Jer bismo onda svi mi bili pro fotografi, ali činjenica je da nismo. I sve u svemu čuo sam to na predavanju koje su držali Geza Farkaš i Jožef Gergelj, a oni zaista imaju i međunarodnog iskustva.

Naravno da je tako editovana slika lepša i da SVI edituju. Nepostoji ni najskuplji aparat koji pravi savršene slike koje nije potrebno barem malo - po ukusu - obraditi.

Postoje i in-situ trikovi koji su prihvatljivi, ja npr. redovno radim "gardening" (uklanjam smetajuće okruženje), ali sam čuo da je gljive najbolje izneti na sunčani deo šume i tako se dobije lepša fotka nego slikano najboljim ring-blicem (sunce je ipak sunce). Zatim nije svejedno ni kako pada svetlost, ujutru i predveče je generalno najbolja osvetljenost, barem za umetničk(ij)u fotografiju. A tu je i fotografija u "laboratoriji" koju često radi Dragiša - to je nešto čime ja barem nisam uspeo da ovladam svojim primitivnim sredstvima, ali je ponekad potrebna jer gljivu/biljku treba odneti sa lice mesta...
« Poslednja izmena: 02.Sep. 2013, 20:38:17 jozi »

Dragisa Savic

  • Ovlašćeni pristup
  • Leptir
  • *
  • Poruke: 1948
Odg: CANON
« Odgovor #15 poslato: 02.Sep. 2013, 21:29:28 »
Druže Joži, dezinformišeš forumaše, istina je ustvari da ja retko fotografišem unutra jer su rezultati vidno lošiji od slikanja napolju. To radim samo kad moram. Evo baš su mi danas stigla 2 arahno manekena i sutra ću da se zabavljam sa njima.
Što se obrade, tj. bolje reći dorade fotografija tiče, ja to radim često  ::), jer je za mene najvažniji krajnji rezultat a ne način na koji sam stigao do njega. Svi oni koji kažu da to ne rade (a fotke su im odlične), lažu. Od samog nastanka fotografije ljudi su izmišljali razne metode dorade fotografija ali mi imamo tu sreću da živimo u vreme fotošopa. Sećam se kad sam razvijao crno-bele fotografije (uvek mi je lepo da se toga setim :)) pre 25 godina, znao sam za neke cake kako izvući detalje iz podeksponiranih delova i obrnuto, a postojali su i specijalni flomasteri kojima se dorađivala gotova fotografija.
Jedan moj poznanik, inače majstor fotografije, neću mu pominjati ime, koji sada ima preko 70 godina, jednom prilikom na nekom otvaranju izložbe mi je rekao: "eh, šta bih dao da sam imao fotošop dok sam se aktivno bavio fotografijom".   
Znači, za mene je prihvatljiva svaka dorada (da ne nabrajam sad šta tu sve spada) osim montaže koja podrazumeva spajanje delova dve ili više fotografija nastalih u različito vreme na različitom mestu.
Da li se to može otkriti ili ne kada su u pitanju razne izložbe i takmičenja zavisi od žirija i od toga koliko je neko majstor fotošopa. Evo ti ovde jedan članak baš na tu temu, strana 47. http://www.novinarnica.net/reader/#/izdanje/90/0/49

Bojan Šeguljev

  • Lutka
  • ****
  • Poruke: 333
    • Flickr
Odg: CANON
« Odgovor #16 poslato: 02.Sep. 2013, 21:43:57 »
I sam često uklanjam granje, lišće i travke koje se nađu između gljive i objektiva. Retko kada premeštam gljivu jer želim da sačuvam autentičnost što je više moguće, ali ponekad je stvarno nužno premestiti gljivu na mesto sa više svetla. Ili ako je gljiva na mestu na kom joj je nemoguće prići, poput oštrih padina. Ali naravno da neću gljivu koja raste iz panja staviti na zemlju i sl.  :)
Danas se može na Internetu naći veliki broj fotografija gljiva koje izgledaju kao iz neke bajke. Najčešće u nekoj mahovini ili slično. Mislim da je tu previše intervenisano zarad estetike, a na uštrb autentičnosti. Time ne želim da umanjim vrednost te fotografije, nego samo da kažem da su to dve vrste fotografije sa dva različita cilja. Za nas(na ovom forumu) je ipak najbitnija dokumentarna fotografija, a ako je i lepa onda još bolje. Sve to dolazi sa iskustvom(našim ili tuđim), hiljadama ispucanih fotki i mnogo sati za Fotošopom.   :)

jozi

  • Ovlašćeni pristup
  • Leptir
  • *
  • Poruke: 1841
  • Večiti student biologije
    • Zaštita prirode
Odg: CANON
« Odgovor #17 poslato: 02.Sep. 2013, 23:12:12 »
Uh oh, dobro ajde da ispravim "koju ponekad uspešno radi Dragiša" :D za razliku od mene. ;D

Hvala na članku, interesantan je... editovanje vs. nevešto editovanje=kič :P

Evo u prilogu jedne biljke slikane iz vaze u "lab" - t.j. kućnim - uslovima. Pokupio sam je negde usput a da nisam imao aparat pri ruci pa sam je odneo kući gde sam eksperimentisao sa raznim osvetljenjima (kako, to nek ostane tajna).

A pošto ste i vi prilagali primere evo jedne ne baš uspele fotke gaka, i krajnji rezultat (nešto bolje): izbrisao sam neke smetajuće grane i popravio boju.
« Poslednja izmena: 02.Sep. 2013, 23:33:01 jozi »

Милош Поповић

  • Administrator
  • Leptir
  • *****
  • Poruke: 548
Odg: CANON
« Odgovor #18 poslato: 04.Okt. 2013, 02:33:26 »
Homo,  zaprepastio bi se kad bi znao koliko dorada fotografije pravi samo tvoj foto aparat od trenutka kada klikneš na dugme da heliksš nešto do trenutka kada slika bude snimljena na karticu.  Tu su kolor filteri,  otištravanja,  ispravke aberacija,  šuma i sl.  Da li je to dorada ili prevara na foto konkursu ?
_____________________

Милош Поповић
ХабиПрот, Булевар Ослобођења 106/34
11000 Београд, Србија

jozi

  • Ovlašćeni pristup
  • Leptir
  • *
  • Poruke: 1841
  • Večiti student biologije
    • Zaštita prirode
Odg: CANON
« Odgovor #19 poslato: 07.Okt. 2013, 11:42:02 »
zaprepastio bi se kad bi znao koliko dorada fotografije pravi samo tvoj foto aparat... Da li je to dorada ili prevara na foto konkursu?
Da odgovorim, NIJE. Osim toga doradu Fotošopom je lakše otkriti nego uhvatiti lopova krompira u njivi. Jasno mi je da se slika u aparatu jednom "snimi" tj. digitalizuje od klika pa tokom prolazka kroz fotoosetljivi mehanizam – ali tada nastaje jedna fiksna raspodela piksela. Od tada na kasnijim mestima montaže, švrljanja i kod svakog dodatnog spasavanja slike kvalitet se gubi jer se poremeti raspodela piksela (u zavisnosti od softvera naravno) a sve to danas već koriste i forenzičari :D Ovo što sam naveo ne odnosi se na RAW format, o tome neznam ništa, ali svi ostali, a pre svega JPEG su "destruktivni" formati čuvanja slika – o tome smo već diskutovali, ali kad pričamo o modernoj digi-pro fotografiji uvek vredi ponoviti :P
« Poslednja izmena: 07.Okt. 2013, 11:46:32 jozi »